GPL感染に俺ライセンス感染で対抗したらどうなる？

1 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 18:15:15

ソース非公開の商用アプリ。もしこれにGPLコードを加えると
商用アプリのコードを公開しろと言ってくる。

ん？ちょっとまてよ。要するにソース非公開の独自ライセンスを
GPLで上書きしたと言うことだよな？

そこで俺ライセンスを作ってみる。たとえば次のようなライセンスを作ってみる。
「俺ライセンスのソースコードを利用したものは、ソースコードを非公開にしなければならない。」

このライセンス自体は問題ないはずだ。そして、ある人が新たにアプリを作るとして、
このソースコードを使ってアプリを作ることは問題ないはずだ。
そしたらソースコードは非公開にしなければならない。これも問題ないはずだ。

さてここでGPLソースと、この俺ライセンスの両方を使ったアプリを
間違って作ったとする。さてどうなるか？

2 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 18:29:59

契約違反になる。
アプリを公開できなくなる。

3 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 18:38:13

>>2
つまりソース公開しなくても良いってこと？

それは良い！
アプリ非公開にするほうが
ソース公開するよりマシだし。

そして問題部分（GPLコード）を削除して再リリース。

あらかじめ俺ライセンスに感染させることで
間違ってGPLコードを使用してしまった場合の予防線がはれるな。

4 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 19:17:05

はいはいわろすわろす

5 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 20:44:21

この矛はどんな盾も（ry
この盾はどんな矛も（ry

6 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 20:50:58

このスレをよんでライセンス感染というものが
いかに例外的なものであるかがわかってくれたと思う。

今は感染するライセンスはGPL一つしかないけど
これがいくつも出てくるとめちゃくちゃになる。

GPLの本質は混乱をもたらす。そして変なライセンスだ。

7 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 20:59:31

早くどこかで判例できないかな

8 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 21:05:39

まあなんていうか、感染するってのはきわめて変な仕組みだね。

GPLではないものにGPLが感染することが許されれるのなら、
GPLにも（GPLと反する）ライセンスが感染するするのも許されるはずだ。

感染するのを知っていてそのライセンスを守って適用した場合に
感染するのはいいが、間違ってGPLコードを含ませてしまった場合に
「ソースを公開しろ！」って要求するのはおかしい。（もちろん謝ることは必要）

だって、GPLアプリ作っていて、ソース非公開にしなければならないライセンスのコードを
間違って使用した場合に「ソース非公開にしろ！」って要求しているのと同じ事なんだから。

9 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 21:11:09

先に感染したもん勝ちじゃない？

10 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 21:13:30

つまり、自分でアプリを作り、俺ライセンス（強制非公開ライセンス）に感染し
GPLに感染したら、俺ライセンスの勝ちということか。

11 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 21:26:48

スレの本筋とはずれるが、GPL部分のみをDLL化して、アプリ本体と別々に
公開すれば問題ないんじゃないの？

たとえば、GPLのコードを含むUNZIP.DLLはオープンソースとしても、それを
使うアーカイバ本体はGPLの影響を受けないよな？

12 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 22:07:24

ようやく理解できた。間違って使った場合か。

ToHeart2の例だと

1.社内規約（強制非公開ライセンス)で作る
　↓
2.GPLのコード使ってました
　↓
3.社内規約の適用外にしてソース公開

だと思うけど

3.で「GPLのコード削って再リリースします。ごめんちゃい」
じゃ駄目なのか、と。

13 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 22:29:31

>>12
売ったゲームを全回収して、GPLコードを含まないプログラムによるゲームに交換するならいいんでない.
欠陥品はリコールしないとね.

14 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 22:34:21

そこでパッチを2Gほど。

15 ：仕様書無しさん：2006/09/06(水) 22:37:58

GPLのプロジェクトとして開発開始
↓
GPLとして一度公開
↓
バージョンアップの際に強制非公開ライセンスが混入
↓
感染の結果ソースコードは以降非公開(ﾟДﾟ )ｳﾏｰ

16 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 00:56:40

>>15
GPLとして一度公開した時点のソースは公開が必要。
混入後はプログラムの公開が不可能。

何もｳﾏくない。

17 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 01:38:40

>>16
強制非公開ライセンスとして一度公開した時点のソースは非公開が必要。
混入後はプログラムの非公開が不可能。


GPLだけ特別扱いするなんてフェアじゃないよな？

18 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 02:08:27

>>17
アホか？
GPL のコードと非公開ライセンスのコードが混在した時点で公開が不可能なんだよ。
強制非公開ライセンスとしての公開ってのが既にありえない。
非公開が不可能ってどういうことだ？リリースを繰り返す義務でも負ってるわけ？

19 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 02:20:23

まあ、GPL だけ特別扱いする理由は何もない.
>>15 の場合は GPL のコードか、強制非公開ライセンスのコードをどちらか取り除かないといけないってだけだ.
それをしないとどちらかのコードの利用ライセンスがないからライセンス違反になって著作権侵害.

20 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 03:54:06

ver.Up前までのはソースの公開が必要
ver.Up後はソースどころかバイナリも公開不可(ライセンス違反のため)

21 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 11:15:56

ver.Up後はソースどころかバイナリも公開不可(ライセンス違反のため)

間違ってバイナリを公開してしまった場合は、本来あるべき状態
つまり、ソース&バイナリ公開不可状態に戻すべき。
だから間違ってライセンス違反のバイナリを公開したもののソースを公開する必要は無い。

ゆえに、
間違ってGPLコードを含ませてしまったからといって
そのプログラム全体のソースまで公開する必要は無い。

22 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 11:42:13

>>21
そんなガキみたいな都合のいい解釈が通ると思ってるのか？

間違って公開したものを本来あるべき状態に戻すためには、
バイナリを全部回収することも必要。
だがネットで公開してしまった場合や二次配布を認めた状態で
時間が経ってしまった場合、それはほぼ不可能だ。

つまり GPL と矛盾するライセンスのコードが混在してる場合は、
ほとんど取り返しが付かない（著作権侵害確定）。

コードが混在しておらず GPL だけが適用される場合は、
速やかにソース公開を行うことで、著作権侵害の状態から
いちおう脱することができる。

23 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 12:34:05

>>21
> コードが混在しておらず GPL だけが適用される場合は、
> 速やかにソース公開を行うことで、著作権侵害の状態から
> いちおう脱することができる。

しかし、ソースを公開することがライセンス違反になる場合は、
逆に著作権侵害を助長することになる。
だからそれはやってはいけない行為なのだ。

24 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 12:37:09

> つまり GPL と矛盾するライセンスのコードが混在してる場合は、
> ほとんど取り返しが付かない（著作権侵害確定）。
著作権侵害確定ならそれはそれでいい。

あとは著作者が損害請求すればいい話。
ただのものにどれだけ損害賠償が請求されるかは知らんが。

少なくともソース公開という最悪の事態は避けられる。

25 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 12:45:59

>>23
> コードが混在しておらず GPL だけが適用される場合は、

26 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 12:49:40

>>23-24
> 逆に著作権侵害を助長することになる。
> だからそれはやってはいけない行為なのだ。

> 著作権侵害確定ならそれはそれでいい。

ダブルスタンダードしね。

27 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 12:49:56

>>25
だから、先にわざとコードを混在させておこうと言うことだろう。

28 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 12:54:10

>>26
読解能力ありますか？

コード混在させてリリースした時点で、著作権侵害はすでに確定したもの。
これは取り返しが無いので仕方が無い。

「ライセンス違反しました。でも修正したのだから
ライセンス違反は無かったことになりますよね？」
これが許されるわけが無いだろう？

そしてソースを公開することが、さらに著作権侵害につながるのなら
これ以上著作権侵害を増やすことはしてはいけない。

29 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 12:56:43

回収もできないし、ソースを公開しても公開しなくてもライセンス違反
それなら公開せずに損害賠償しよう
という状況を意図的に作り上げるその信念に脱帽

30 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 13:01:05

>>29
えぇ。その通りです。

なぜにGPLだけが優遇されなきゃいけないのか？

ライセンスが感染すると言う変な仕組みには
同じくライセンスを感染させればいいのですよ。

感染と言うものがいかにおかしな理屈であるかが
わかっていただけたと思います。

31 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 13:06:22

矛盾するライセンスが間違って適用されたら
その当事者で話し合って決めればいいことなんです。

一方的に、片方のライセンスを強制適用するなんて
どう考えても変じゃないですか？

「俺のライセンスは〜〜〜〜という内容です。
もしこのライセンスと矛盾するライセンスを混ぜたら、
俺のほうが優先されます。」

一体何様のつもりですか？

32 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 13:15:21

>>31
誰も強制してない。ライセンスが気に入らなければ使わなければいい。
使いたいならライセンスを守るという契約。優先されてるわけでもない。

33 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 14:25:23

たとえGPLとしてソース公開していたとしても、それが他の権利を侵害して
いない保障などどこにもない。つまり、言っているだけ。

34 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 15:39:10

>>32
あの〜。間違ってGPLコードを入れてしまった場合に
それでもソース公開しなくてもいい方法論を考えているんですけど。

35 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 20:37:37

全部回収して処分すればOK

36 ：仕様書無しさん：2006/09/07(木) 23:39:22

結局さ、間違ってGPLを入れてしまったからといって
それ全体を公開しろと（特に第三者が）言うのはやりすぎなんだよね。

37 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 00:35:03

>>34
著作権者に連絡を取って特別な許可を得る方法もあり。
ただし GPL による感染を重ねてきたものだった場合は、
遡ってオリジナルまでの著作権者全員に許可を得る必要がある。

38 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 00:40:07

>>37
なんでそこまでGPLを優遇しないといけないの？

39 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 00:41:08

たかが一ライセンスの癖に。

そんなことが許されるのなら、GPLにこっちのライセンスを感染させてやるぜｗ

40 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 00:43:21

>>38
どこが GPL を優遇してることになるの？

41 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 06:24:58

GPLが優遇される理由。

アメリカ人は声がでかいから。
世界中の厨がGPL違反を見つけ出してきて叩くから。

これ以外に理由はない。

42 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 09:05:52

GPLソフトだって違反しているのあるだろうにな。

GPLソフトの場合だったら、「あ〜だったらコード消しますんで」で
終わりやがる。

43 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 09:23:28

「優遇」ってそういうことか。
どんなライセンスでも、そこに書かれた条項を守るってだけで変わらないんだけどな。

44 ：仕様書無しさん：2006/09/08(金) 09:45:06

人間誰しもミスをする

45 ：仕様書無しさん：2006/09/12(火) 22:21:02

☆★☆法学質問スレ　パート21★☆★
http://school5.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1155045816/

46 ：仕様書無しさん：2006/09/13(水) 09:32:48

ソースコード非公開なのになんでGPLコードを使用してるとわかるの？
リバースエンジニアリングしないとわからなくない？
だとしたら製品使用許諾契約に違反するのでは？

47 ：仕様書無しさん：2006/09/13(水) 13:51:36

>>42
それだな、その自分の都合のいいライセンスがムカつくんだろ

・GPLのコード使っててるだろ。公開しる！公開しる！
・あぁ？お前GPLのコード使ってる場所削除したって？バッカモーン！
　それでも公開時のバイナリのソースは開示しなきゃなんねーんだよ！

・あ、漏れのGPLソフトソース開示不許可ライセンスのコード使ってた？
　じゃぁ削除するから場所教えてよ。
・え？公開時のバージョンのソース不許可にしてよって？
　今更出来るわけ無いじゃない。何考えてんの？

ロールプレイング下だけでむかむかしてきたぁ！！

48 ：仕様書無しさん：2006/09/14(木) 13:25:11

あげ

49 ：仕様書無しさん：2006/09/15(金) 08:52:00

GPLと間違ってリンクして対処した例。
http://www.itmedia.co.jp/news/0210/18/njbt_06.html
これはコミュニティからの反応もよかった。

結局ちゃんと権利処理をすればいいだけの話だと思うけどね。

50 ：仕様書無しさん：2006/09/15(金) 20:37:04

それはドライバメーカーでなければ無理な話だな。

51 ：仕様書無しさん：2006/09/16(土) 04:32:03

>1
>「俺ライセンスのソースコードを利用したものは、ソースコードを非公開にしなければならない。」

>このライセンス自体は問題ないはずだ。そして、ある人が新たにアプリを作るとして、
>このソースコードを使ってアプリを作ることは問題ないはずだ。

「このソースコードを使ってアプリを作る」というが、
「俺ライセンスのソースコードを利用したものは、ソースコードを非公開にしなければならない」にも
かかわらず、どうしてソースコードをを使ってアプリを作ることが問題ないのか。

既に、「俺ライセンス」にも「GPL」にも両方違反してると思うが。

52 ：仕様書無しさん：2006/09/16(土) 17:32:08

>「俺ライセンスのソースコードを利用したものは、ソースコードを非公開にしなければならない。」
としたら、自分で自分のソースを公開することができなくなってしまう。
だからアンチGPLの効果が無くなってしまう。

そういうことで俺は、
「俺ライセンスのソースを使ってソフトを作った場合は、ソースコードの公開を義務づけない任意のライセンスを適用して配布することができる」
としている。

53 ：仕様書無しさん：2006/09/16(土) 19:03:42

>>51
わかりやすいたとえで言おう。

俺がライブラリを作った。それを公開する。

でも、俺のライブラリが○○○に使われていると
話題になったら俺が恥ずかしいじゃないか。

だから使うならこっそり使ってくれ。

54 ：仕様書無しさん：2006/09/18(月) 22:36:40

>1の例は普通にGPL違反、>3の言うようなことも可能、でいいのでは？
持続的に公開するのは無理、且つ一部から凄く批判される。で>3をやる価値はなさそうだけど

GPL（コピーレフト）ソフト、及び商用GPLソフトを作成したことがある人が関わるソフトへのリンクを禁じる
みたいなA-GPLライセンスが勢力を伸ばすしかない

55 ：仕様書無しさん：2006/09/19(火) 00:39:33

良スレ

56 ：仕様書無しさん：2006/09/19(火) 08:12:45

もういいんじゃね？
公開しろｺﾞﾙｧって言われたら、GPL信者が「どこです？消しますんで」って言うように
「どこです？GPL部分作り変えますんで」って言えば

57 ：仕様書無しさん：2006/09/19(火) 09:53:36

>>56
何か言われるときにはライセンス違反の箇所も特定されてると思うが、
そのうえで「どこです？」なんて言うやつがいたのか？

58 ：仕様書無しさん：2006/09/20(水) 06:27:37

>>56
だが、ソース乞食はそれでは収まらない。
「すでに公開しているバイナリはどうなるのか。そのソースは公開しろ」といってくるに違いない。
連中は蛆虫だから。

59 ：仕様書無しさん：2006/09/20(水) 17:07:45

>>58
「すでに公開されているバイナリには、ソース公開不可ライセンスが適用された
ソースコードが入っている。これ以上の著作権違反を防ぐため、ソース公開は出来ない」

60 ：仕様書無しさん：2006/09/20(水) 22:41:04

>>59
そう言えば、ソース乞食は
「ソース公開不可ライセンスに違反してでもGPLは尊守しろ」というだろう。

つーか、「ソースを公開しろ」という言葉の真意は、
「ソフトを只でよこせﾆﾀﾞ」に他ならない訳だが。

61 ：仕様書無しさん：2006/09/22(金) 12:15:46

GPLって違反したら訴訟を誰に起こされるの？

62 ：仕様書無しさん：2006/09/22(金) 13:28:39

>>61
著作権に基づいた使用許諾に違反すれば当然
著作権保持者に訴訟を起こす権利があるでしょ。

GPL に限った話じゃない。

63 ：仕様書無しさん：2006/09/22(金) 22:58:24

でも、他人の権利を侵害してまで、
自分の権利を守れなんて判決は聞いたことが無い。

64 ：仕様書無しさん：2006/09/26(火) 23:38:12

ぜってー公開しねー。出頭もしねー

65 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 01:53:33

つかさ、一般に公開してる時点で既知の情報じゃね？
それを使ったらてめーのソース公開しろなんてチャンチャラ
おかしいわ。

自分のお金、道に置いておいて誰かが持ってったらそりゃ
ドロボーだけどさ、でもそんな状態にした持ち主が警察
に被害届けだしてもまともに取り合っちゃくれないだろ？

むしろ餌を見せてそれにつられた連中の財産を取ろうと
したらそっちの方が犯罪だ。一種の詐欺だよな。

なら使わなけりゃいいって言うのは通じないよ。他人が
欲しがりそうなものを公の場に公知しているんだから、
例えば毒入りのジュース道に置いといて子供が飲んだ
りしたらいくら言い訳しても置いた人間が分かれば捕ま
るだろ？

GPLソースの公開はそれ自体が、いかにも他人が欲しがり
そうな珍しいジュースの中に毒を入れて誰もが座りそうな
ベンチの上に置いておくような犯罪めいたやり方なんだよ。

66 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 01:56:47

やり方自体が違法性の疑いがあるから、それを根拠にした
ソース公開請求も成り立たないということになるな。

67 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 02:21:51

「GPLは瀕死の状態」--Linuxカーネルプログラマーの多くが低評価
http://japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000056022,20248447,0.htm

貢献度の高いLinuxカーネルプログラマーの大半が、
「GNU General Public License（GPL）」に否定的であることがわかった。
GPLは多くのオープンソースプロジェクトに適用されている。

Linuxカーネルに関する情報を交換するメーリングリストに投稿した記事によれば、
カーネルプログラマーらに-3から+3の評価を求めた結果、最も高かった評価は、
可でも不可でもないことを意味する0で、平均は-2だったという。
この調査はLinuxを率いるLinus Torvalds氏が提起したもので、
Torvalds氏はこれまでにもGPLに反対の意見を表明していた。

68 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 02:23:10

>>67
でも言いだしっぺが反対派なら踏み絵じゃん

69 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 03:44:34

>>67
情報改竄乙

70 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 14:20:54

>>46
某エロゲーの場合、使ったXViDのソースに
mbcoding.c
short const dc_threshold[] = {
21514, 26984, 8307, 28531, 29798, 24951, 25970, 26912,
8307, 25956, 26994, 25974, 8292, 29286, 28015, 29728,
25960, 18208, 21838, 18208, 19536, 22560, 26998, 8260,
28515, 25956, 8291, 25640, 30309, 27749, 11817, 22794,
30063, 8306, 28531, 29798, 24951, 25970, 25632, 29545,
29300, 25193, 29813, 29295, 26656, 29537, 29728, 8303,
26983, 25974, 24864, 25443, 29541, 8307, 28532, 26912,
29556, 29472, 30063, 25458, 8293, 28515, 25956, 2606
};
て配列が含まれてた。これをそのままコンパイルすると、
This software is derived from the GNU GPL XviD codec (devel).
Your software distributor has to give access to its source code.

71 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 17:09:00

見られたらいやな部分のソースは俺言語で記述しておけばよい
で、俺言語をコンパイルするには俺コンパイラが必要になってそれがすっごい高いの

72 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 17:18:34

>>1
どうあがこうが、結局お前がライセンス違反してるのにはなんら変わりない。

73 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 17:45:37

GPLを含んだものを売ってもかまわないって言ってるのに、
それの二次配布に制限がないんじゃ商売にならないじゃん。

TH2の場合は製作時のミスだろうけど、GPLを含んでるから
DVDの中身を誰でも見られるところに置いてもいいんだよね？

そんなのおかしーだろ。

74 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 18:15:03

>>73
プログラム本体なら構わんだろうけど、絵とか音声のデータは二次配布しちゃ駄目。

金稼ぐなら、エロゲーみたいにデータを売るとか、購入者のみサポートするとか。

75 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 19:08:20

>>70
要するに地雷を埋めてあったと。
でもしらばっくれることもできたんじゃないかなぁ。
ジョークでわざと入れました、って。

76 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 19:32:06

>>74
プログラムとCGや音声をどうやって区別するのかその基準
が疑問。

自分の作ったファイルがGPLを含まないなら、GPLに感染
しないという考えでいいの？　たとえばGPLをDLLに隔離し
とけば、二次配布はそれにしか及ばないなら良いね。

TH2はexeの中にGPLが入ってたっぽいが…ご愁傷様だ。

77 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 22:50:48

>GPLをDLLに隔離しとけば
LGPLならセーフだが、GPLだった場合はDLLとリンクするソフトもGPLにする必要がある。

確か、プログラムを実行するために必要な各種データやスクリプトも、一緒にGPLにしなければならないはずだった。
だから、おそらく音声や画像もGPLにする必要があるはずだ。

まったく、乞食は嫌だね。

78 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 23:20:54

GPLをDLLに隔離して、さらに別ディレクトリに入れて配布すれば問題ない。
もしくは、GPLアプリで埋め尽くされたCDに（自分で作った）有償アプリを同梱する。
それが有償ディストリビューションだ

79 ：仕様書無しさん：2006/09/27(水) 23:58:25

zlib/libpngライセンスはどう？　ネットで検索してもソース配布の
義務はなさそうなんだが…

80 ：仕様書無しさん：2006/09/28(木) 07:30:00

問題ないよ。

81 ：仕様書無しさん：2006/09/28(木) 07:30:48

っていうかちゃんとライセンス読めよ... ネットで「大丈夫」って書かれた
情報を信用して嘘だったらどうすんの?

82 ：仕様書無しさん：2006/09/28(木) 07:46:21

俺にも分かるように見える化してくれ
どこかで特集しないかね「ライセンスの見える化」

83 ：仕様書無しさん：2006/09/28(木) 17:57:53

それよりも、どうやって利用すれば
文句言われずにタダで利用できるかの
テクニックを特集してくれ。

GPL物と有償のものを一緒にして配布している
RedHatのテクニックを盗もうぜ！

有償のものからGPLのものを利用するテクニックを！

84 ：仕様書無しさん：2006/09/28(木) 19:10:06

>>81
公の場所に嘘書いてたやつを訴えて責任を転嫁する。

株で風説の流布が刑事罰の対象になるんだから、
そういう嘘を公的な場に掲示してるのはそのうち
取り締まられるようになるに違いない。

85 ：仕様書無しさん：2006/09/28(木) 19:12:38

>>78==>>83？
＞GPLアプリで埋め尽くされたCDに（自分で作った）有償アプリを同梱する。
そうするとどういう良いことがあるの？

86 ：仕様書無しさん：2006/09/29(金) 08:50:28

http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/28/0037246
Torvalds氏は、委員会という形態を嫌悪する理由として、
こうした運営方式では同氏が好ましいと考える寄与が成されないこと、
および、

他のすべてのライセンスをGPL下に囲い込もうとしている
Free Software Foundation（FSF）との間に、理念上の相違がある点を挙げている。

「FSFの人間と話したことがあるでしょう」と同氏は前置きし、
「彼らはたいてい、これは業界のあらゆる分野からの人材を募った委員会であって、
ここでの成果は広範な意見を取り入れたものであると強調するだけでしょ？
それは、宣伝文句としては結構な主張のはずです。
でも結局は、自分たちの成果に対しては何らの反論も出されたくない、
と思っているだけなんですよ」としている。

「“Apacheライセンスを用いているプロジェクトのコードは、すべて我々がハイジャックし、
以後はGPLの管理下に置かせてもらう”という要求を、体の良い表現を使って申し立てているに過ぎません。
ここで言う“GPLとの互換性”とは、完全に一方通行的な互換性だからです。
つまりApacheライセンス下で行われていたプロジェクトをGPLに移行することはできるのに、
その逆は許されないのです。」。

そしてTorvalds氏は、Linuxカーネルおよび自分自身の活動について
「私たちの場合、よそ様のプロジェクトを乗っ取るような必要はありません。
自分でプロジェクトを運営していますからね」

と語っている。

87 ：仕様書無しさん：2006/09/29(金) 20:53:41

間違って混入してしまう事もあるのだから、GPLを意図せず利用してしまった
場合の救済措置ぐらいあってもよさそうなもんだな。

88 ：仕様書無しさん：2006/09/29(金) 21:29:48

いま話題のLinusとFSFのけんかおもしろいよな
興味津々

89 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 00:57:29

FSFに辟易するTorvalds氏
http://opentechpress.jp/opensource/article.pl?sid=06/09/29/0140219
---
Linus Torvalds氏は、GPLに対する自分の立場ははっきりしており、
FSFにはいい加減うんざりしていると応じた。

「今ではFSFにすっかり嫌気がさして関心すら失ってしまった。
　まさかこの期に及んでFSFが私の見解を知らないなどと言い張ることはないだろうが、
　いったい彼らは私に何を求めているのだろうか。」

事実、このFSFの回答は、カーネル開発者から提示された懸念事項のいずれにも注意を向けておらず、
それよりも声明書における些細な誤りを正すことに主眼を置いたものになっている。
カーネル開発者による声明に関する疑問に答えてもらおうと何度かFSFにインタビューの申し入れをしたが、
すべて拒否された。

90 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 05:00:27

>>87
権利者に問い合わせればいいだけの話。

権利者もはっきりしないようなものを使って「間違って混入」とか言うなよ？

91 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 08:36:57

むこうはソースコードとかに対して感染ルートをはってるんだ。

俺ルールでは、俺様が打ち込んだソース、俺様のパソコンでコンパイルしたものは隠すべきって書いてある。

92 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 09:53:37

>>30
じゃあ使うなよマヌケ

93 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 10:01:10

お前らって本当バカなんだな

94 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 10:32:56

>>65
なんだこの乞食は？プロのプログラマってこんなやつばっかりなのか？

95 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 14:47:05

GPLに勝手に望むｵﾚ的理想

GPLを採用しているプログラムは、共通したなんらかのシグニチャを
採用して欲しい。これだけで、プロプライエタリにしておきたい
バイナリを共通の手法でチェックする事ができるようになる。２次感染、
３次感染もチェックできる事だろう。

基本的に使う方が全ライブラリの出処や利用規約を把握するのが
義務だという主張に異存は無いのだが、外注先がうっかり混入した
物までチェックしたりするのは現実的には結構大変だったりする。

96 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 15:28:20

>>95
なかなかいいね
gccがキーが埋め込まれていないソースのリンケージを拒否するなど
いろいろ方法が考えられるな
だけどGNUはわざとやってるからそんな方法はとらないだろ
やつらは感染マンセー

97 ：仕様書無しさん：2006/09/30(土) 21:03:46

>>95
ライブラリパッケージにはトップディレクトリに COPYING があったり、
ソースファイルの先頭には著作権表記が付いてることが多いけど、
それじゃダメなの？

関数単位でコピペしたときの話？

98 ：仕様書無しさん：2006/10/01(日) 14:46:10

>>97
あくまで俺の理想というだけの話しなんだけど、マスタリングしたCD
やアーカイブを出荷前にウィルスチェック掛けるのはどこでもよく
やっていると思うけど、同じ感覚でGPLがチェックできればいいなという
事でし。

99 ：仕様書無しさん：2006/10/01(日) 14:49:27

>>98
バイナリをチェックするのは面倒だな。
ソースツリーなら GNU, GPL で検索すれば十分だろうけど。

100 ：仕様書無しさん：2006/10/01(日) 15:05:47

>>99
そんなもんで十分ならおじさんsed s/GNU//しちゃうぞ

101 ：仕様書無しさん：2006/10/01(日) 16:47:08

>>100
自衛手段としてチェックするって話だろ。
おじさん何がしたいの？

102 ：仕様書無しさん：2006/10/02(月) 18:56:22

>>1の落ち度は、GPLと矛盾するようなライセンスを提唱したことにある。
だから、くだらないGPL厨の反感を買うことになる。
>>1のライセンスは、GPLと対等にある。
そこに問題がある。

そんなライセンスを採用しなければよい。
つまり、GPLより強いライセンスを採用すればよい。


ここに、Anti-GPLライセンスを提唱する（通称AGPL）。

・GPLのソースを含んだ場合、それらのソース及び生成物は、GPLに感染しない。
・AGPL以外にもライセンスを含むことができる。

GPLが最弱の盾、AGPLが最強の矛となるライセンスを作ればいいだけだ。

103 ：仕様書無しさん：2006/10/02(月) 21:46:16

マジレスしてみよう

GPL採用のライブラリとAGPL採用のライブラリを両方リンクして
しまった場合、単に世に出せなくなるだけじゃないのか？

104 ：仕様書無しさん：2006/10/02(月) 22:48:56

ライセンス上は出せなくても、
ライセンスに違反すれば出すことが出来る。

105 ：仕様書無しさん：2006/10/02(月) 23:35:31

著作者の許諾があればこの限りではない、という条項を入れればOK

106 ：仕様書無しさん：2006/10/12(木) 20:30:30

両方に感染した場合、両方から訴えられる可能性がある、ということになるだけだろ。

107 ：仕様書無しさん：2006/11/02(木) 05:51:21

GPL感染してしまった場合、難読化したソースを公開するんじゃ駄目なの？

108 ：仕様書無しさん：2006/11/02(木) 08:22:38

別に自分で書いた部分だけ難読化するのはいいんじゃね。
Intelが出してたLinuxのEther Express Pro100のドライバは当初かなりの
難読化が施してあったらしい。

109 ：仕様書無しさん：2006/11/02(木) 12:56:42

GPLを守る必要はない。GPL感染してもソースを公開する必要もない。
ただ、公開しないと著作権法違反ってなだけ。

GPLを絶対的な命令か何かと勘違いしている人が多すぎる。
GPLはあくまで著作権の利用法の一種。
独占的な著作物が「俺の著作物を勝手に公開するな。著作権法違反だ、訴えるぞ」ってなスタンスだとすると、
GPLは「ライセンスに書いてある条件を満たしてるなら、公開してくれて構わない。
　でもライセンス満たしてない場合、著作権法違反だ、訴えるぞ」ってスタンス。
ただそれだけのこと。

でも、オープンソースなソフトの場合は著作者が把握しきれない程いっぱいいて
そう簡単に和解してくれない人がいることも少なくなく、
トラブルがあったときの和解が困難な場合もある
(でもこれはGPLの性質じゃなく、オープンソースと著作権法の性質)

110 ：仕様書無しさん：2006/11/02(木) 20:54:39

GPLはもともと無料だから
訴えても損害賠償請求できないのがつらいね、

111 ：仕様書無しさん：2006/11/02(木) 21:06:31

> GPLはもともと無料だから
んなこたーない
企業でも採用しているところあるし

112 ：仕様書無しさん：2006/11/02(木) 21:09:47

企業は無料のものを採用しないと言うつもりだろうか？
GPLもので有料なのはサポート料金であって
ソフト（コード）の値段ではありません。

113 ：仕様書無しさん：2006/11/02(木) 22:31:26

>>110
著作人格権とか複製権等の無体財産権の侵害なわけで、
ごく普通に損害賠償請求できるよ。
賠償額がいくらか、権利の濫用にあたるか等は個別のケースによるだろうけど。

114 ：仕様書無しさん：2006/11/14(火) 17:31:10

素直に公開すりゃいいじゃん

115 ：仕様書無しさん：2006/11/16(木) 04:08:23

俺ライセンスにGPLを無効にする条約を入れる

116 ：仕様書無しさん：2006/11/16(木) 11:39:01

？

117 ：仕様書無しさん：2006/11/16(木) 22:24:56

俺のターン！
○○○を発動しGPLを無効！
○○○を攻撃表示にしてターンエンド！

118 ：仕様書無しさん：2006/11/17(金) 01:16:34

ずっと俺のターン！

119 ：仕様書無しさん：2006/11/19(日) 14:47:36

GPLはむしろトラップカード

120 ：仕様書無しさん：2006/11/19(日) 16:16:50

手札を全てオープンにしなければならない
きっつぅ

121 ：仕様書無しさん：2006/11/19(日) 22:32:35

おもしろいねココ。
自分はGPLの恩恵にも与っているが、問題も感じている。
もっと議論がされるべきだよね。
現在は、(ある程度の規模を目指すオープンソースソフトでも)
アンチGPL的ないろんなライセンスが使われることが多いというのは
やっぱ状況を表してる。

122 ：仕様書無しさん：2006/11/20(月) 10:16:08

そう思うなら今がチャンス!
http://gplv3.fsij.org/trac.cgi/wiki/Japanese

123 ：仕様書無しさん：2006/12/01(金) 17:41:30

単純にオプション契約にすれば、良くね？
「俺ライセンスのソースコードを利用したものは、ソースコードを非公開にしなければならない。」」
を
「俺ライセンス(以下俺ライセンス物)のソースコードを利用して公開したものは(以下俺ライセンス派生物)、
以下のオプション契約を選択し、その契約を公開なければならない」
1.俺ライセンス派生物のソースコードを非公開にしなければならない。
2.俺ライセンス派生物を破棄し、俺ライセンス物とする。

どお？

124 ：仕様書無しさん：2007/03/03(土) 14:29:20

すいません。１行でも書いてはいけないって事は、
i++;
がGPLに含まれていたら、GPLにしたくないソースで書いちゃいけないってことですか？

125 ：仕様書無しさん：2007/03/03(土) 14:34:17

>>124
コピーしちゃいけない。自分で書けばおｋ

126 ：仕様書無しさん：2007/03/04(日) 02:22:49

>>124
著作物の定義を勉強したら?
著作物とは、日本の著作権法の定義によれば、「思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」

「i++ だけ」では著作物にはならない.
創作的ではないから.

127 ：仕様書無しさん：2007/03/04(日) 04:27:59

>>125
GPLのソースを見ていないけど、偶然一緒の書き方になった場合はOKということですか？

>>126
勉強不足でした・・・。すみません。
派生で申し訳ないですが、ちょっと調べてみたところ、著作物の例に
　電子計算機を機能させて一の結果を得ることができるようにこれに対する指
　令を組み合わせたものとして表現したものをいう
とありますが、
　i++;
　j=i;
の場合はこれにあたりますか？

128 ：仕様書無しさん：2007/03/04(日) 10:18:24

著作権と特許とぬるぽがごっちゃになっているな

129 ：仕様書無しさん：2007/03/04(日) 13:48:51

>>127
i++;
j=i;

のどこが創作的なの。1行増えただけじゃない。

>>126
127で
> 　電子計算機を機能させて一の結果を得ることができるようにこれに対する指
> 　令を組み合わせたものとして表現したものをいう
ともあるけどソースは引用しないで全く独自で作ったとしても
入力/出力ファイルフォーマットとか見た目とかの仕様が同じだと
同じとみなされる？

実現方法としては創作的かもしれないけど、
思想・感情の表現方法としては創作的ではないし。

130 ：仕様書無しさん：2007/03/17(土) 18:43:17

スレ位置最下層だｗ

131 ：仕様書無しさん：2007/03/21(水) 07:07:59

即死防止age

132 ：仕様書無しさん：2007/03/21(水) 07:53:50

>>129
「１行増えただけ」ってなんだよｗ
帰納法適用して全てのソースコードは非創作的だと証明できてしまうじゃんか。

133 ：仕様書無しさん：2007/03/21(水) 09:58:55

>>132
数学的帰納法は数学にだけ適用しろよ(w

134 ：仕様書無しさん：2007/03/21(水) 10:14:40

GPLのソフトと通信する為に、GPLソースを見てアプリケーションを作りました。
プロトコル(通信手順)は同じだけど、なるべく違うロジックになるように実装した場合もGPL適用になる？

135 ：仕様書無しさん：2007/03/21(水) 10:56:57

GPLソースを見て

見ないで開発しないと果てしなくグレーだろ

136 ：仕様書無しさん：2007/03/21(水) 12:51:15

んなこたないでしょ
あくまでもコピペやそのまま使用するのが駄目なんじゃないの？

137 ：仕様書無しさん：2007/03/22(木) 03:53:05

GPLソース見て、コードを記憶して
それを思い出しながら関数・変数名を変えて
書けばまず問題ない。

138 ：仕様書無しさん：2007/03/22(木) 17:25:11

じゃ、コードを見て設計書を作成し、
設計書を見てコーディングすればいいな

139 ：仕様書無しさん：2007/03/22(木) 18:50:53

GPLつうかオプソ厨の大半が仕様書などかけない、書く気もない、書いたこともない件について＞

140 ：仕様書無しさん：2007/03/22(木) 19:35:16

ばれなけりゃあいい

141 ：仕様書無しさん：2007/03/23(金) 09:49:51

>>134
ならない。GPLの思想の元であるCopyleftは「学習する自由」を保証する
べきだとしている。
不安なら2人つかって一人はGPLソースを読んでロジックだけ説明、
もう一人はそれだけを聞いて実装すればおk

142 ：仕様書無しさん：2007/03/24(土) 06:54:10

コピーレフトの考えでは、著作権保持者はそのコピー（複製物）の受取人に対して取り消しの出来ないライセンスを認め、
販売を含む再配布を許可し、翻案（改変）されることも可能とする必要がある。逆に、コピーレフトを利用する側では、
このライセンスのものをコピーや変更、再配布する時にはこのライセンスをそのまま適用し、それを明確に示さなければならない。

コピーレフトの定義をまとめると次のようになる。

    * 著作物の利用、コピー、再配布、翻案を制限しない
    * 改変したもの（二次的著作物）の再配布を制限しない
    * 二次的著作物の利用、コピー、再配布、翻案を制限してはならない
    * コピー、再配布の際には、その後の利用と翻案に制限が無いよう、全ての情報を含める必要がある（ソフトウェアではソースコード含む）
    * 利用、コピー、再配布、翻案のいずれにおいても、複製物又は二次的著作物にコピーレフトのライセンスを適用し、これを明記しなければならない

Wikiよりこぴぺ。
「翻案」
   1. ほん‐あん【翻案】別ウィンドウで表示
      [名](スル)既存の事柄の趣旨を生かして作りかえること。特に小説・戯曲などで、原作の筋や内容をもとに改作すること。また、そのもの。「舞台を日本に置き替えて―する」
Yahoo!辞書より。

143 ：仕様書無しさん：2007/03/24(土) 09:12:24

翻案って微妙だな
GPLソフトの動作をまねて作ったら、ソースを見る見ないに関係なく、コピーレフトを適用しろって事じゃない？
既存の事柄の趣旨が、生のソースコードを示しているのかどうかはっきりして欲しいね
だいたいGPLのソフトって、市販アプリをまねているものが多いので、無料でなければ
色々問題になっていたんじゃないかな

144 ：仕様書無しさん：2007/03/24(土) 19:09:21

ばれなけりゃあいい

145 ：仕様書無しさん：2007/03/24(土) 19:33:49

翻案つーのは法律用語であって
普通は「改変」って呼んでるもののことでしょ
生のソースコードの改変のことを指していると考えていいんじゃないの？

146 ：仕様書無しさん：2007/03/24(土) 19:45:31

>>141
>不安なら2人つかって一人はGPLソースを読んでロジックだけ説明、 
>もう一人はそれだけを聞いて実装すればおk 

GPL のソースを紙にプリントアウトして、
一人が読み上げ係、もう一人が打ち込み係を担当して
コードを作成した場合は？

147 ：仕様書無しさん：2007/03/24(土) 23:17:23

たとえば、GPLで実現している仕様があるとするだろ？RFCとか。

○RFC読んでGPLコード一切見ないで実装した。対向試験はGPLソースのとやった。　
×RFC読んでGPLコード見てから実装した。対向試験はGPLソースのとやった。
×GPLコード見てから同じように実装した。対向試験はGPLソースのと（ｒｙ
×GPLコードをコピーして論理破綻しないように慎重に変数名やら書き換えて処理手順を変えた

「思想」もこみこみだとするとこのくらい厳密だろ？
んじゃなきゃわざわざ「クリーンルーム開発」ってやってるって喧伝する企業なんかでてこないじゃんか。

148 ：仕様書無しさん：2007/03/24(土) 23:29:19

>>147
>「思想」もこみこみだとするとこのくらい厳密だろ？ 
>んじゃなきゃわざわざ「クリーンルーム開発」ってやってるって喧伝する企業なんかでてこないじゃんか。 

そこまでやるなら、いっそ
「GPLコードを読んだことのある人は雇わない」
ぐらいのことをしてもらいたいもんだ。

149 ：仕様書無しさん：2007/03/25(日) 07:33:05

否定するから無理があるんだろ。

GPLはとにかくおーぷんおーぷん、コート着て歩くな裸で歩けって思想のような気がする。

150 ：仕様書無しさん：2007/03/25(日) 11:21:23

GPL の掟は規則というよりは、ただの心得だ。

151 ：仕様書無しさん：2007/03/25(日) 13:23:49

GPLに感染すると、GPLの部分とはまったく関係ない所まで公開する必要がある
んだよね。

ということは、アプリに再配布できないリソース(フォントなども含む)が
含まれる時点で、ソースを公開したとしてもアプリ自体は公開できないって
ことだよね?

リソースも含めて公開した場合、リソース自体のライセンスは何になるの？

152 ：仕様書無しさん：2007/03/25(日) 13:30:01

>>151
では、おまいのいう所の「公開」とは、いったい何なのだ？

153 ：仕様書無しさん：2007/03/25(日) 13:37:10

>>152
フリーウェアを公開したり、商用アプリを販売したりする事

154 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 00:23:10

これは>>1が一見アホに見えるが （ほんとにアホかもしれないけど）
極めて面白い発想で実用的で現実的な問題だと思う。

155 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 00:26:21

バカですか。

156 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 00:29:12

>>155
アホだって言ってんだろ。アホか

157 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 00:32:02

マジレスするとGPL自体が>>1の考える俺ライセンスと同時に適用することを
認めてないので、ありえないの。

158 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 00:49:30

>>157
つまり、GPLが適用されないから オリジナルのライセンスである
>>1ライセンスが有効になるので、非公開にしなければならない
ってことか。 ふーむ。

159 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 00:56:54

そういうこと




なわけねーだろ。

160 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 00:56:59

トラブりたくなけりゃ他人の褌つかうような真似せんで
自分で全部コード書けばいいのさ。
ビル・ゲイツには出来たんだからGPL怖がってるお前らにだってできるはずさ。

161 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 12:44:01

GPL の掟は規則というよりは、ただの心得だ。

162 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 16:51:12

同じようなロジックのつくって
え？ＧＰＬ？元のソースなんか知りませんよ？
で済むんじゃないか

それで済まなかったら
ＧＰＬは宇宙ゴミに等しい屑

163 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 18:23:18

>>129
プログラムの著作物は思想や感情の表現とは関係ないよ。
>>127に書かれているのがその定義で、小説や絵画、音楽などの場合とは別のものだよ。

164 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 18:35:26

>>162
最初から自分で作りゃなんの問題もないのに。
自分で解決できない奴のほうがよっぽど屑だろ。www
ランタイムリンクは問題ないんだからうまく使えばいいんだよ。

165 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 18:41:09

>>164
最初から自分でつくっても
銀河鉄道のパクリだとか言って来る奴がいるってこと

166 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 18:41:51

GPLソースをGPLではない形で実現するサービスってビジネスになるかな？
1.GPLソースから仕様書を作成する
2.仕様書を元にプログラムを作成する(1とは別人が作成する)
3.手順をオープンしてサービス利用者に報告する
ダメかな...

または、GPLに感染しているか判定する第３者機関を作る。
この機関を通ったソフトがもし感染していたら、第３機関が感染ルートを
特定して、著作者と連絡を取り、なんらかの形で解決に導く責任がある。

恐らくこんなのがあったらGPLの人から叩かれるだろうな・・・

167 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 18:52:00

>>165
バカなの?

168 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 18:53:18

>>164
普通のGPLはランタイムリンクでもだめでしょ？

169 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 18:58:27

LGPLじゃないライブラリなんか誰も使わねー。
ほぼ皆無だろ。

170 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 19:11:53

GPLのライブラリ多いよ
知らないで使ってて感染！おお怖い

171 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 19:18:25

GPL の掟は規則というよりは、ただの心得だ。

172 ：仕様書無しさん：2007/03/26(月) 20:38:32

>>170
全体からみればほんの数パーセント。
だいたい、かなり前からGNU自体が推奨していない。

単に心得だと思ってる奴もかなりイタイ。
裁判が頻繁におこなわれていることを知らないのだろう。

173 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 07:54:33

GPL の掟は規則というよりは、ただの心得だ。

174 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 09:04:15

ライセンスを取らせないライセンスはだめなの？
何も規制できないライセンス
公開も自由、クローズも自由
ついでに知的財産権を取らせない特許

175 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 09:51:30

GPL の掟は規則というよりは、ただの心得だ。

176 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 11:49:24

>>175
何度も書いているようだけど、どういうこと？

177 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 12:01:58

GPL の掟は規則というよりは、ただの心得だ。

178 ：葉猫 ◆Jz.SaKuRaM ：2007/03/27(火) 13:22:45

たんなる池沼でちょ (・∀・)

179 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 14:25:42

ムキになって回避法探すガキは馬鹿。
使う前に調べて避けりゃいいだけなのに。

180 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 15:56:30

>>179
でもGPLは増えるんでしょ
増え続けてもいいの？

181 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 16:18:51

いや、それは間違い
逆に減っている。

182 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 16:28:38

>>181
？？

183 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 16:54:15

>>175
たった今パイレーツオブカリビアンを見終わった俺には熱い台詞だ
ただ、心得はガイドラインにしてくれ

184 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 17:25:35

ＧＰＬというのは米軍の撒いた地雷のようなものだ

185 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 17:50:48

その心は？

186 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 22:47:55

俺はあるGPLのライブラリをBSDライセンスとして移植(作り直す)したくて堪らない
しかし、作り直したBSDライセンスのライブラリを皆が使ったとする
後々GPLの作者がBSDライセンスのライブラリは認められない主張した場合、
俺が作ったライブラリを使った人にまで迷惑を掛けてしまうので、
なかなかモチベーションが上がらないんだよね

187 ：仕様書無しさん：2007/03/27(火) 23:56:16

１．そのＧＰＬ作者を狙撃する
２．ＧＰＬ作者に賄賂を贈る
３．しらをきる
さあえらべ

188 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 01:13:06

>>187
三匹が斬る

189 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 01:19:41

非公開ライセンスのライブラリを ある客A に提出したら
それとGPLを組み合わせたライブラリを作りやがって
出荷しやがった。

こんなときは、当然非公開ライセンスが強いので
その客に対し 「絶対公開すんなよ！ 絶対だぞ！」
と強く要求することができる。

このとき、 Aが取るべき・取らせるべき行動は
製品の回収 である。

190 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 08:37:18

ああそうだね。

つうかそんなに気になるならGPL Compliance Labに依頼しろよ。
http://www.fsf.org/licensing/compliance.html

191 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 10:31:21

キャプテン翼の日向のジャンピング雷獣シュートは逆風で 255 km/h なんだけど、これってすごいの

192 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 12:40:43

>>191
ちょっとすごい。普通の人には無理だと思う。
でもあのシュートのライセンスはGPLだから
誰でも使っていいよ

193 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 13:06:28

習得したいのですが、ソースが公開されていません。
本当にGPLなのですか？

194 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 13:24:29

動作スペックの保証はないから、自力でなんとか汁

195 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 14:09:29

難読化技術が進めば解決するよ

196 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 16:29:21

Ｓクラスの認証が必要

197 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 18:06:26

>>193
公開されてるだろ。ちゃんと読めよ。

198 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 20:49:33

工エエェェ(´д｀)ェェエエ工

199 ：仕様書無しさん：2007/03/28(水) 21:23:02

GPLソースをBSDソースに変換するプログラム作ってみようかな

200 ：仕様書無しさん：2007/03/29(木) 00:01:51

いみわかんねっすw

201 ：仕様書無しさん：2007/03/29(木) 01:54:44

>>199
…熱いな。

202 ：仕様書無しさん：2007/03/29(木) 16:14:20

http://blog.goo.ne.jp/wikiediter
この辺見るとやっぱり英語版も変わらんのなって思うわ

203 ：仕様書無しさん：2007/03/29(木) 20:05:10

クラス名・変数名を変更
コメントを削除しライセンス部分も削除

これを自動化すれば幸せになれるよ

204 ：仕様書無しさん：2007/03/30(金) 14:33:26

プリンセスメーカー2で、野党に負けると強姦描写があるらしい
ＤＬ版で2500円くらいか、ＰＣ版でもあるのか分からんが
あるなら買うぞ！詳細ｷﾎﾞｰ(*´д`*)

205 ：仕様書無しさん：2007/03/31(土) 10:53:35

545 名前：名無しさん必死だな 投稿日：2007/03/30(金) 18:45:53 ID:IpCTljXA0
デフォルトで実績垂れ流しちゃうのは個人情報の漏洩だな。
いずれアメリカで訴訟が発生して実績システムは潰れされる。

549 名前：名無しさん必死だな 投稿日：2007/03/30(金) 19:54:55 ID:XcRB1IzT0
個人情報ってのは容易に個人が特定できる情報と定義されてんだよ
どのゲームをどれだけやりこんでるかで個人が特定できるか

この……………………………………………………………

アホが─────────────────────────────！
アホが─────────────────────────────！
アホが─────────────────────────────！
アホが─────────────────────────────！

アフォが━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━！！！

206 ：仕様書無しさん：2007/03/31(土) 11:40:38

何の事はない、GPLedなコードからパクらなきゃいいだけじゃない。
その程度のことができない?

207 ：仕様書無しさん：2007/03/31(土) 14:07:54

いや、コードをパクらなくてもGPLに感染する可能性はあるでしょ

208 ：仕様書無しさん：2007/03/31(土) 14:16:28

タミフルでは直らんの？

209 ：仕様書無しさん：2007/04/01(日) 12:49:19

BSDで公開したいのにGPLとリンクできないというのが痛いな

210 ：仕様書無しさん：2007/04/02(月) 20:09:21

GPL日本語訳を一部だけ読んだところ”OSやコンパイラは公開対象から除く”って意味に読めたわけだが、そうすると俺仕様コンパイラを作って非公開にしたいオブジェクトコードはそのコンパイラにリンクさせてしまえばいいんでないか？
ってよく読むと「実行形式が実行されるオペレーティングシステムの主要なコンポーネントと通常一緒に頒布されるものを含んでいる必要はないとする。」か。
一緒に頒布されるわけではないから駄目かね。
だがVC++6.0とかはOSと一緒に配布されるどころか有料なわけだが、GPLをVC6でコンパイルして公開したらVC6も公開する必要が出てこないか？
VC6が非公開でいいのならば俺仕様コンパイラはどうなのか。

ってかGPLって著作権違反を盾に全く関係の無い物の無料配布暗黙のうちに契約してるんだよな。
感染って言うか、ワンクリ詐欺と同列だと思うのだが、法的にこういう契約方法はグレーのような…。

211 ：仕様書無しさん：2007/04/02(月) 20:28:14

GPLというのは絶対順守の力ではないからね。

GPLが他の契約に感染させられるのなら、

逆に他の契約をGPLに感染させることも出来るってことなのさ。

212 ：仕様書無しさん：2007/04/02(月) 21:06:26

なんていうか、こういう勝手に契約した事になる契約は無効だっていうのなんか無かったっけ？

213 ：仕様書無しさん：2007/04/04(水) 08:10:41

ない

214 ：仕様書無しさん：2007/04/05(木) 21:09:03

フレンドー！フレンドが欲しいのー！ロリータのフレンドがー！！
ラーム様万歳！

215 ：仕様書無しさん：2007/04/05(木) 23:57:19

あんまりソワソワしないで
あなたはいつでもキョロキョロ
納期延ばすのはやめてよ

216 ：仕様書無しさん：2007/04/06(金) 12:32:11

>>212
勝手にやられたら無効っていうか契約にすらならない。

217 ：仕様書無しさん：2007/04/07(土) 12:00:44

>>214
いいかげん巣にかえれや

218 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 20:01:18

はるはあけぼの
なつはよる
あきはゆふぐれ
ふゆはさむい

219 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 20:12:41

いれるの って書いてある！
はははは っても書いてある！

220 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 21:19:46

てか、こんな糞みてーな契約方式禁止しろよ
ごちゃごちゃ長い契約書にルールを自分で忍ばせることができるってのを全面的に禁止しろ
こんなのだれのためにもならん
結局、ウィルスにしかなってないな
全くＭＳの言うとおりだ

221 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 21:34:36

Linusとかは知らないがストールマンについてはGPLを広めることのみが目的で
ソフトウェアの自由っていうのは本当はどうでもいいと思ってる気がしてきた

222 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 21:45:07

GPLが何故ライセンスを感染させるのか分らない。

オープンではないライセンスと同時に使ってはならないという
制限だけで十分じゃないか。

223 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 21:52:08

結論:気に入らなきゃ自分たちでゼロから作ればいいんですよ。

224 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 21:52:44

そこだよな
意味がわからない
なんのつもりなんだか

225 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:05:07

下請に出したソースの中なんかに
うっかり紛れ込ませたりしないように、
ソース全体をうまく管理できていれば問題ないよね。

226 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:28:30

元々は、うっかり紛れ込んだまま出荷したときに対処が困難だから対策したいって話だろ。
有償ライセンスなら金でカタが付けられる可能性もあるけれど、
オープンソースの場合は、ソース公開できないし、
回収もできないしってときにどないする？　っていう。
管理がなってないんだと言われれば、そうなんだけどさ。

227 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:36:37

> 元々は、うっかり紛れ込んだまま出荷したときに対処が困難だから対策したいって話だろ。

困難か？ GPLの部分だけを公開するとかあると思うが？


だって、そもそも自分が作った部分だけを保護したいのだろ？

228 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:51:50

>>227
初めから非公開部分と公開部分を考慮して作業していれば、
できるというか問題にすらならないだろうけど、
これまで地雷を踏んだ企業のように後から発覚した場合は困難だと思うぞ。

229 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:54:42

>>228
普通はプログラムは細かく
分けられるように出来ているもんだろ。

関数とか。

230 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:56:56

>>229
ソースの公開したくない部分を単純にマスクした状態で公開するってこと？
それはダメだろ。

231 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:59:07

それに困難なのは自分の責任。

企業が困難だと思えば、全部公開すればいいし、
そうでなければGPLの部分だけを公開すればいい。
どうしても隠したい自社で作った部分があれば
そこだけ隠せば良い。

それはあくまで企業側が選択ことであって
GPLが「どうせ分けるのは困難なんでしょ？だったら全部公開しちゃえよ」と
決める必要は無い。

232 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 22:59:43

>>230
だめの理由を言えよ。

233 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:07:45

はるはあけぼの
なつはよる
あきはゆふぐれ
ふゆはさむい

234 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:13:14

>>232
少なくともGPL相手にはダメだ。
静的リンクも動的リンクも宣言通り鵜呑みにすると全部公開しないとダメだ。

235 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:20:06

リンクを許しているのはLGPLな。
GPLはだめ。

236 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:21:28

法的拘束力なんて、ほぼゼロだから、開き直ればいいだけ。
企業がそれやると、ブランド価値落ちるからやらないだけ。
だよな？

いまどき、ちょっと技術的なググるだけで、GPLのソース引っかかったりするからな。
怖すぎですわ。いちプログラマとしては。

237 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:21:50

>>234
それはなぜ？

GPLで公開しないとだめと決まっているから？


なら、静的リンクも動的リンクも全部非公開にしないとダメと
決まっているライセンスを作れば、全部非公開にできることになる。

238 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:22:41

>>234
動的リンクがアウトだったら、Linux上で動くほぼすべてのプログラムがアウトだろｗ

239 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:23:49

>>237
いや、だから、このスレの>>1がそういう話なんだが・・・

240 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:26:43

>>239
俺がこのスレの>>1なんだがｗ

241 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:34:20

>>238
一応システムコールは除くとされている。
ただ、Linuxを開発環境にするとかなり危険ではある。

242 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:34:48

>>238
OS以外との動的リンクも全部アウトらしい
そのOS以外という所に曖昧さがあって、やはりライセンスとしては完成していないと思う

243 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:41:58

なんだ、>>1居たのか。

>>238
OSのコンポーネントは例外扱いらしいけど。
っつてもOS側にGPLが居るんだよな、この場合…。
OS付属品ではないコンパイラは公開する必要があるとも取れる内容と言い、駄目な内容だな…。

GPLは「公開しない又は他の契約により公開できない場合は著作権法違反で訴える」って事になってるとわかりやすいんだが。
もっとキライになるだけか。

244 ：仕様書無しさん：2007/04/08(日) 23:58:51

なんか上の方にGPL感染の恐ろしさを知らない人がいるな。
多分オマイのソースはすでに何度か感染していると思う。

245 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 00:03:06

もう一つ面白いこと思いついた。


GPLをソースではなくバイナリに直接感染させたらどうなる？

しかも他人の作ったプログラムのバイナリに。

246 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 00:44:45

バイナリそのものをソースとしてGPLが扱っていれば何の問題も無いのだが、そうだとすると公開するのはオブジェクトファイルでいい事になってしまう。
逆にバイナリは全てその元のソースを出せと言う事にすると、馬鹿高い開発環境のライブラリのソースも公開しなくてはならない。

247 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 00:55:09

元のソースもGPLソースを両方ともコンパイルして
バイナリ状態にしてから結合すれば、GPLの制約から逃れられる。

248 ：246：2007/04/09(月) 01:23:21

>>247
自分で言っといてアレだが、それが通ったらGPLってGPLライセンスソースそのものを改造しない限り何の義務も無い契約になるような。
ん？本来それだけでいいのか。

249 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 01:36:19

両方バイナリなのに、GPLに感染するとしたら、
たとえばGIMPのコードの一部をバイナリから抜き出して、
他人が作った他のアプリに組み込んだら、他人が作っているものなのに
勝手にGPLにしてしまうことが可能になってしまう。常識的にありえない。

ソフトの一部からコードを抜き出すなんて技術的に無理だろと思うかもしれないが、
古きよきMS-DOS時代。エロゲの独自形式の画像デコードルーチンを
ゲーム本体から抜き出して、画像ビューアを作ると言うのが
ゲームラボに乗っていた。今も乗っているかもしれんが。

250 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 05:25:50

スクリプトってGPL宣言してもいいものなのかね？
たとえば、JavaScriptとか。
動的リンクも静的リンクもしないけど、実行エンジンが
非GPLで非公開なもののときって、なにがどうなるドナルド

251 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 12:29:38

>>137
ん〜な訳ないだろ。

>>138
コードを見て設計書を作成（アルゴリズムの抽出）する奴と設計書を見て
コーディングする奴が違う人間で、この仕事に関しては設計書以外で
接点がなければ　>>147氏が言う「クリーンルーム開発」だと思うけどな。
許諾でリバースエンジニアリングが禁止されてなければセーフ、さもなくば（ry
GPL、著作権的にはこの解釈で良いと思うけど一般的にはアルゴリズムを
特許で守ろうとする傾向が法的にも出てきてるからどうなることやら

>>245
お前が技術的にできないことを妄想しても意味ないと思うけどなw

>>249
アプリを作った奴がGIMPのコードを流用したのなら話は別だが
組み込ん奴の分を公開すればアプリの方のソース公開義務はないのでは？

＞コードを抜き出すなんて技術的に無理だろと思う思うかもしれないが、
いゃ思わない、ゲーム機のドリキャスのサターンエミュは抜き出したのだろう
＃オレ自身８ビット機では逆アセしてやったことがある

技術的（リバースエンジニアリング）にコードを抜き出すことは可能だが
さらにそれを仕様が公開されてないアプリとリンクさせるとなると難解だな。
その辺りの技術が同レベルに扱われていて前提条件が稚拙と思う。

252 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 13:13:44

>>251
> 一般的にはアルゴリズムを
> 特許で守ろうとする傾向が法的にも出てきてる
数学で言う、とある式に対して特許で守ろうとするということか？
そんなことすると数学の進歩は止まちゃうと思うが。

話とは関係ないがすまん

253 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 13:35:51

>>252
とまることはないだろ。

発明者に対価を払えばいくらでも使えるのだから。
それが、特許。

254 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 13:45:08

>>253
例えばひとつの式に特許
それを使って別の式を足して　そして特許
それを使って別の式を足して　そして特許
　　　　　　　　：
　　　　　　　　：
そして最後の特許に至るとすべてに特許

仮にですが

255 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 13:59:55

>>254
それが当然じゃね？
作り出した人間に対する敬意は きちんと支払うべきだろう。

256 ：254：2007/04/09(月) 14:31:32

ちなみにGPLは反対なんだが
数学的には特許は邪魔だと思う。

257 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 14:32:18

最初からGPLで配布するつもりがないなら
GPLには一切関わるな
いじょ

258 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 15:52:47

>>256
GPLの基本理念は
「適当に作った！公開するからお前等手伝え！でも著作権は一応オレのな！」
なので、当然反対となる。
作った本人も、敬意を払って欲しくはないと考えている。
ハッカーなら当然そうなるわな

259 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 16:52:26

適当ライセンス
1. 本ライセンスを適用した対象物(以下、対象物)は、GPL、およびLGPLのいかなる効果も無効にする。
2. 対象物には、複数のライセンスを適用してもよい。
3. 本ライセンスを適用したことを明示しなくてもよい。

>>259
厨房乙

260 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 17:01:34

ソースの改変やコピーがダメで同じようなものを手書きするのがOKなら、
コードを読んで書き出す動作を自動化したらいいんじゃね

261 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 19:39:45

なんかGPLも特許も、プログラマーの居場所を
狭くしてるように思えるが

262 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 20:38:05

>>252
日本の特許法では数学は自然現象を利用したものではないので、特許の対象とならんそうだ。
なんでそれでソフトウェアが特許対象となるのか、俺はいまだによくわからん。

263 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 20:42:25

　同裁判所は，自然法則，自然現象，及び，抽象的アイデアは特許になり得ないが，抽象的アイデア（数学的アルゴリズムそのもの，数式そのもの，計算方法そのもの）の実用的な応用については，
それは，役に立ち，具体的で，有形な結果（a useful, concrete and tangible result）なので，特許になり得ることも示した．

ビジネス方法の特許性を認めた米国の注目判決と日本におけるビジネス方法の特許性の判断実務
http://www.ieice.org/jpn/books/kaishikiji/199907/19990701.html


わけわからんなｗつうか法解釈を抜本的に改めたほうが早いww

264 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 21:47:29

>>252
止まりこそしなくても、ほぼ確実に研究のモチベーションは下がるだろうな。
>>260
GPL的にはOSの基本コンポーネント以外全て晒せとかだから「変換している」のならば変換の自動化スクリプト含めて全て公開しろ、になると思うが。
ただそうすると有料の開発環境は基本コンポーネントに入らない気がするんだよな…
>>262
聞きかじりだが、一時期パソコン通信を電話回線でやるのは暗号通信だから駄目と言われた時期があったらしい。
しかしFAXはOK。
法に関わる奴は実際技術的な面でド素人もいいところだったりするんだろう。
もしくは金持ち企業の言いなり。
>>263
同感。

265 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 22:51:11

GPLとリンクするBSDが許されないのが納得いかない
同じオープンソースなのに感染するなボケ

266 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 23:29:36

GPLソフトウェアに商標を混ぜた場合どうなるんだろう。
商標を逆手にとって、配布形態に制限かけられる？

267 ：仕様書無しさん：2007/04/09(月) 23:37:31

>>266
商標の代わりに著作権使ってるのがGPLなんじゃないのか？

268 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 03:12:08

GPL の根拠が著作権ということがいまいち分かってない奴多そう
著作権の範囲外へ話が飛躍する奴の多いこと、多いこと
他人の著作物を使わせてもらうのに、俺の思うとおりに使わせろとごねる奴の多いこと、多いこと

正直、文句があるなら自分で作れの一言だ(w

269 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 03:21:58

著作権ってことは、自分で作ったソフトをGPLで公開しておいて、
あとで、GPL取り消すことも可能なわけか。

270 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 07:35:37

>>268
俺が作ったBSDのライブラリをGPLの奴らがリンクしてGPLにして配布するのって
著作者の意図を無視していないか？

という意見があったらムカッとするだろ？
その理由として
・GPLの人から見るとBSDなんだから自由に使わせろよ！
・BSDの人かつ使用の制限を与えたくない人は、勝手に制限を加えるなよ！
の２種類があるんだけどね。

271 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 08:30:56

> 他人の著作物を使わせてもらうのに､俺の思うとおりに使わせろとごねる奴の多いこと､多いこと
かといってなんでも著作権者の思い通り、というわけでもない。
利用者が法に定められた適切な利用をする限り、その利用行為もまた同時に保護される。

たとえば要件をきちんと満たした引用は著作権者の承諾を必要とせず、かつ著作権者には差し止め請求の権利もない。

272 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 08:43:21

飛躍しているかもしれないが、もっとプログラマー主体のライセンスってないかな
オープン、クロースド自由。
特許禁止、他のライセンスに感染しない。

273 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 10:21:56

感染しない全て自由ライセンスっていうなら、NYSLを普及させればいいんだろうけど
特許禁止をキープするのは感染しないと難しそう

274 ：272：2007/04/10(火) 12:29:46

自分は感染させられない
自分は感染する　ならどう？
都合よすぎる？

275 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 16:38:02

>>269
GPLで公開していた分を誰かが保存していたら、その分まで取り消すことは
不可能。そしてそれを再配布するのも止められない。

TrollTechとかMySQLみたいに商用利用は別ライセンス、というのも
ビジネス的にはありだな。

276 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 19:04:19

>>275
そうだよね
GPLにしたくなければ金払えというライセンスになれば
全てが解決しそうな気がする

GPLのライセンスヘッダにGPL回避金額を載せて欲しいな

277 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 19:29:30

GPLは感染するから増えてるだけな様が気がする

いろんな感染するライセンス作って、いろんな所に混ぜたらみんなはやんじゃない

278 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 20:35:44

GPLは「感染する」っていうのが余計なんだよ。

単に、「GPLと矛盾するライセンスとは一緒に使うことは出来ない」

これだけで十分なはず

279 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 20:43:48

>>277
じゃあ、こんなライセンスはどうだ？

このソフトウェアをインストールすると、
そのソフトウェアと同じ記録装置に保存されているソフトウェア、及びデータは
すべて（適当な名前）ライセンスに感染する。

このライセンスは何も制限を与えることはなく、既存のどのライセンスとも
同時に使うことが可能である。

このライセンスは、このライセンスに感染したマシンから送信されるメールにも適用され、
またこのメールを受信した場合、受信者のマシンも（適当な名前）ライセンスに感染する。


つまり、メールなどを介してすべてのコンピュータに伝染するライセンスｗ

280 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 23:20:47

>>268が言いたいのは、「GPLの内容が著作権で保護されるレベルを超えても気が付かない奴が多い」「わざわざ変な物拾い食いして文句を言うな」の二つってことでOK?

>>275
取り消す事は出来ずとも、GPLによる著作権者としての著作権侵害の訴えをしないことを確約すれば、自分の分のGPLは有名無実化することはできるだろう。
勝手にGPLと勘違いして使用されるのは止められないが、訴えないと広報すれば問題無いような。
ただ、そこにGPLとして別の著作物を混入されると混入した分のGPLには自分では手が出せない。
1ファイルに共存させられたら終わりかも。

>>276
ってーかライブラリを作成して公開する側としては、GPLを「参考にした」ライセンス自分で貼っとけば良いだけじゃん。
参考にするって言うのはGPL自体は改変禁止ってなってたはずだから。
既に存在するGPLへの対抗策が問題なんだろ？

>>279
むしろTCP/IPなんかの基本プロトコルも含めてしまえ。
DNSの逆引きでもすればほぼ全てのDNSサーバを一挙に汚染可能じゃね。
…冗談です。

281 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 23:24:18

全く同じコードをGPL版と非GPL版の両方で公開しておけばいいよ

282 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 23:45:21

つまり、はさみうちの形になるな

283 ：仕様書無しさん：2007/04/10(火) 23:57:31

商用のプログラムがGPLライブラリをリンクするとGPLになるけど、
GPLのプログラムが商用ライブラリをリンクして使う事ってライセンス違反？
だって、商用ライブラリのソースなんて持ってないよ

284 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 00:21:54

ソース付の商用ライブラリもあるだろ。

そういや、GPLのコードに商用のコードが紛れ込んだ事件あったよね。

GPLのコードが紛れ込んだときは、お前の権利は無くなった。全部GPLになる。といって、
逆に商用のコードが紛れ込んだときは、ごめん消すから。で終わらすのって
アンフェアじゃね？

285 ：238：2007/04/11(水) 00:54:34

>>240,241,242
GPLは詳しくないのでなんとも言えんが、にわかにわかには信じ難いｗ

glibc使わずに、どうプログラム書けとｗ

286 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 01:06:13

glibcはLGPLだったような
一部GPLも含まれていたような
GPLを排除したヤツもあったようなうっすらと
とにかく地雷原なので仕事ではやりたくないなと思った記憶がある。

287 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 01:12:49

>>285
感染者、乙。
エプソンが踏んだのもglibc関連じゃなかったっけ？

288 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 01:19:56

>>284
世の中、不公平にできているんだよ。

289 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 02:39:43

>ごめん消すから。で終わらすのって

終わる訳無いじゃん。普通に著作権侵害。

290 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 07:47:16

>>283
例えばVisual Studioで開発して、MSのライブラリにリンクした物はGPLで配布出来ないってこと？

291 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 08:33:00

感染力を付けるだけの、小判鮫ライセンスっていうのはどうかな。
BSDとかNYSLとかにくっついて、そのライセンスに感染力を付けさせる。

292 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 19:55:12

無効を主張されてもおかしくないトンでもなライセンスが、妙な市民権をもってしまったというのが問題なわけであって、
同じ土俵で戦うのはそもそも無理なんじゃないだろうか。

293 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 21:23:27

という事は、殆どのWindowsのGPLアプリはライセンス違反って事だよね
GPLアプリがWin32APIをコールしていたら、Win32APIをGPLとして
配布しない限りGPLになれないって事だよね(無理)

もういっこ

GPLアプリがBSDLライブラリとリンクした場合、リンクしたBSDLライブラリ
をGPLとして再配布できなければ、GPLとして公開できないってことだよね
少なくともGPLアプリ開発者に要求する事は出来るよね

294 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 22:59:58

GPLのJavaScriptを実行するインターネットエクスプローラは
感染してることにならないのか

295 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:04:32

ライセンス破壊してでも使いたいって言われるGPLソースの人気に嫉妬。

296 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:07:08

そのJavaScriptは公開できない→GPLライセンス違反

非GPLアプリがGPLライブラリを使うのと
GPLアプリが非GPLライブラリを使うのはまったく同じ事

297 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:15:55

そのJavaScriptとIEは別物だから、いけると思うんだが。
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#WindowsRuntimeAndGPL
> Microsoft Visual C++(あるいはVisual Basic)を使ったWindowsアプリケーションを書いているのですが、これをGPLの下で公開する予定です。
> GPLは、私のプログラムを Visual C++(あるいはVisual Basic)のランタイムライブラリとダイナミックリンクするのを許可していますか?
> はい、なぜならランタイムライブラリは通常あなたがお使いのコンパイラあるいはインタープリタに付随するからです。

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#InterpreterIncompat
> プログラミング言語のインタープリタにGPLと矛盾するライセンスが適用されていた場合、その上でGPLで保護されたプログラムを実行することは可能でしょうか?

とにかく、何が「リンク」で、何がそうでないのかがすごく分かりにくい

298 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:16:03

>>293>>294
OSやそのコンポーネントは除くらしい。
Javascript実行環境をOSと呼ぶかは別問題だろうけど。
有償コンパイラやそのライブラリまで巻き込みかねない内容だからGPLは駄目なんだよなぁ…

ところで企業がGPL使った場合、手違いとして謝罪の上GPLは無視して著作権侵害として権利者に謝罪と示談交渉すればいいんだよな。
企業によってはその方がGPLに従うより損害は少ないだろうし。


所でちょっと前に思ったんだが、ソースコードで配布されているアプリケーションは、GPLを含んでいたとしても「私的利用」の範囲に収まらないだろうか。

299 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:35:33

じゃ、俺のアプリはOSという事にしてGPLとリンクして販売しよう！

300 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:44:18

GPLの感染能力の理屈はすでに破綻しているのでしょうね。

ライセンスを破ったらお前のライセンスを貰うという契約は無効でしょう。

301 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:48:51

だれか、感染能力を持つ不条理なライセンスを作って、
GPLの感染能力は認められるのか！？運動をしないかな。

302 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:51:56

OSやコンポーネントはOKなら、MSはGPLアプリ使い放題だなwww

303 ：仕様書無しさん：2007/04/11(水) 23:59:15

あるソフトのパッチを作って、
そのパッチをGPLにしたら、
あるソフトまで、GPLになっちゃうの？
それっておかしくない！？

304 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:04:51

感染っていうか、
GPL違反のペナルティは使用したGPLソースの使用許諾が無くなって、
その部分においてのみ、
著作者から著作権法で訴えられるリスクが出るというだけ。
他人のソースのライセンスを書き換えることなんてGPLでもできないよ。
訴訟リスクと天秤にかけて違反した側が自分のライセンスを書き換えてるだけ。

305 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:21:52

俺が、非GPLライブラリを作って公開しました。
他人が、GPLアプリに俺のライブラリを使用して公開しました。
俺は、非GPLライブラリをGPLとして公開する必要はあるのでしょうか？

無いのならば、２人以上で開発すれば、GPLと非GPLを混在出来るってことだね

306 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:30:35

>>300
> ライセンスを破ったらお前のライセンスを貰うという契約は無効でしょう。
全然違うし。
GPLに従わない限りうちのコード及びプログラムは使わせないという契約だ。

製品に対して金を払わなければ使わせないというライセンスが普通なのになんでGPLが叩かれるかわからない。
「金を払えば」が「GPLの規約を守れば」に変わっているだけに過ぎない。

GPLはライセンスをもらうなんてそんな海賊みたいな精神は持っていない。
他人様のソースコードをライセンスに従わずに使おうとする奴の方がよっぽど盗人猛々しい。

307 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:33:14

>>305
> 他人が、GPLアプリに俺のライブラリを使用して公開しました。
矛盾するからここが「出来ない」
どちらかがライセンスを変更しない限りは。

なので、混在できない

もし間違ってやってしまった場合には公開を取り消すか、
どちらかがライセンスを変更して矛盾を解消しなければならない

308 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:36:29

>GPLはライセンスをもらうなんてそんな海賊みたいな精神は持っていない。
なら、感染する必要は無いんじゃない？
他人のソースコードを読みたいという欲望から感染という概念ができたのではないか？

309 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:41:20

>> 他人が、GPLアプリに俺のライブラリを使用して公開しました。
>矛盾するからここが「出来ない」
俺のライブラリがBSDLでも？
俺のライブラリがOSを拡張するコンポーネントでも？

310 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:44:05

GPLライセンスの著作者は、他人がGPLに従わずに自分のコードを使用した場合に、その使用を停止できる。
著作権法がその権利を与えているから。
GPLライセンスの著作者は、他人のライセンスを強制して変更することは出来ない。
そんな権利を与える法律はないから。

GPL違反をした人／企業が自分のソースコードをGPLにライセンス変更して
公開することが多いのは、単にGPLコード相当分を開発する能力がないから。
自分に出来ないものを、不正入手してたんだからそれは自業自得だ。

発注先が紛れ込ませるから怖い、というのは確かに理解できる。
が、管理の名目で上前をはねているんだから、それくらい管理しろよと思わなくもない。
リスクマネージメントの一環として対策せいよと。

311 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:49:48

>>310
視野が狭いなー
著作権法をもっと勉強した方が良いよ

312 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:50:19

>>309
そういう本質と外れる突込みを入れるなよと(^^;;;

ライブラリがBSDLになっている場合には合法的にリンクが出来る。
その場合にはGPLコード／プログラムの提供者にはBSDLの部分のコードについても、GPLの規約を守ることが課される。
また、そのGPLのコード／プログラムの利用者も同様。
元ライブラリの提供者には関係のない世界の話です。
そちらには波及しません。

OSを拡張するコンポーネントの場合には多分矛盾するな。
あくまでも例外規定は「OSのコンポーネントに類するもの」だから。
そこら辺は各個判断するしかない
怖かったら弁護士に相談するか、著作権者に判断してもらうかしかないな
あくまで著作権に基づくライセンスなので、著作権者が OK といえば絶対に問題にはならないので

313 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 00:52:40

>>311
貴方は2chを勉強した方がいいのでは？
2chは根拠のない批判、煽りが当たり前の世界なので、
具体的に批判しなければﾌﾟﾌﾟﾌﾟﾌﾟで終わりですよ。

314 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 07:51:50

>>312
いや、本質は外れていないが
じゃ、302が言っているように、マイクロソフトはOSやコンポーネントを
作っているので、GPLアプリを流用してEXCELを作ってもGPLの部分だけソースを
公開すれば許されるってことになるじゃん。
なぜOSを作っている者だけ優遇されているのか？
linusが絡んでいるから？

>>313
日本の著作権法とGPLの矛盾は知っているよね？
「なので、混在できない」と俺が言ったらどうする？

315 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 08:30:28

http://www.youtube.com/watch?v=F48YIXGJ9uw&mode=related&search=

316 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 15:07:47

この手の話題は何度もあちこちでやられているから、そのへんの資料を
見ればいいのに。

GNU GPLを国内法で解釈するなどした報告書を経済産業省が発表
http://itpro.nikkeibp.co.jp/free/NC/NEWS/20030818/3/
とか

317 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 19:27:46

俺の同級生に清松みゆき（同姓同名）がいる。
SWアンチの俺は八つ当たり対象として虐めてきた。
さらなる地獄を味わわせるために昨日呼び出した
「いままで虐めてごめん。ずっと気になってたからやってしまった。本当は好きだ。つきあって欲しい」と告った。
さすがに即答はされなくて、ちょっと待って欲しいって言われた。
今日メールで「こんな私でよければ、よろしくおねがします（笑い顔）なんだか変な感じだね（照れ顔）」て返事きた。

さて、これからどう料理してやろうか。
おまいらアイデア求む。

318 ：仕様書無しさん：2007/04/12(木) 23:46:10

>>314
EXCEL なんて別売りしているものをコンポーネントなんて強弁したって裁判で100%負けるだろ。。。
OS を作っているものを優遇しているんじゃなくて、そうじゃないとGPLじゃないOSの機能を全く
使えない＝プロプラなOSにGPLソフトが存在できないという不便が発生するから譲歩してるだけ。

そもそもGPLが発生した時分はGPLコンパチなOSなんてほぼ無かったんですぜ。

319 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 01:10:05

>>287
glibcにダイナミックリンクしてアウトなら、Linux上で動作する商用アプリなんて作れねえだろ。

320 ：319：2007/04/13(金) 01:11:30

商用ってのは間違いか。すまん。
Linux上で動くアプリ作ったら、ソース公開必須か。

321 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 01:18:03

glibcは、大部分がLGPLだからリンクしてもソースを公開する必要はないよ。
エプソンは、確かLGPLのライブラリを静的リンクした場合は
リバースエンジニアリングを禁止してはならないという制約に
違反していたんじゃなかったかな？

322 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 01:30:29

LGPLってGPLに感染しないの？
っていうか、LGPLとGPLを混ぜたらライセンス違反じゃないの？

323 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 01:41:36

libstdc++　はGPLだから、C++標準ライブラリ使うソフトは、
必ずGPLになってしまうな。

>>321
「大部分がLGPLだから」って・・・、
まあ、今、LGPLで動的リンクが大丈夫でも、後から libcにGPL混入して、
「ゴラァー、てめーGPL違反してんぞ、ソース公開せんかい」という展開もありそう。

324 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 01:58:01

>>323
GCC + STLport という選択肢が
ごめん、どれくらい使い物になるかは知らない(w

>>323
多分みんないっせいに libc のバージョンアップを止めて、fork が発生するだけだと思うよ(w

325 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 02:42:13

ネットに転がってるGPLライセンスのソースから
GPLと分かる表記を削除(A)して、堂々とライセンスフリーと書いてネット上に公開。

これを真に受けたとある会社(B)がそのソースを使って製品を開発し販売。

後にAが発覚した場合って、著作権上Bが善意の第三者ならソースを公開しなくてもいいんだよね？

326 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 02:53:07

>>325
当然、GPL部分を、はずす必要はでてくると思うが、
会社に回収義務があるかなどは、
著作者(GPLソフト作者）が著作権をどう行使するかで、
裁判になってみないと、分からないんじゃないかな。

327 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 08:46:05

素人考えだけど、GPLってバージョンアップするじゃない。
もし抜け道作っても、次のバージョンでそれをうめてきそう。
ホントに、毒には毒の方法っていけないかな。

328 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 09:01:05

GPL の掟は規則というよりは、ただの心得だ。

329 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 11:55:12

>>323
GPLな部分はものすごくごく一部だけだぞ。それに最近例外条項がついて
実質LGPL並になったと聞いた。

>>327
GPLv3はむしろもっとまともになるよ。おかげでGPLv2と互換性がなくなるぐらいに。

330 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 16:44:11

GPLとリンクするBSDライセンスのソフトって公開していいの？

331 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 20:12:25

>>330
俺も知りたい

332 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 20:53:28

俺がソース非公開のアプリつくったとして、
そのアプリでGPLのコマンド（例gawk）使っても
全然問題ないよね？

そして、俺が作ったアプリを
gawkコマンドごと、CDに入れて
売ったとしても問題ないよね？

この場合gawkコマンドのソースつける必要あり？
別に付けてもいいけどさ。

333 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 21:03:35

>>332
１番目　問題ない
２番目　問題ない
３番目　付けなくても可だが、
　要求されたら、ソース提供しないといけない。
　gawkのソースを、わざわざ、要求する人はいないだろうけど、
　最初からつけとけば手間要らず。

あと、どの場合でも、COPYING 忘れずに。

334 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 21:18:32

>>330
普通にダメだろ？
逆にBSDライセンスとリンクするGPLアプリは・・・

335 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 21:49:04

>>334
ダメ
BSDをGPLとして再配布することはできない

336 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 22:19:10

修正済みBSDはGPLと混在出来るよ
なので、修正済みBSDライセンスでソースを公開せずにGPLとリンクすれば
商用アプリでもなんでも非公開でウマー

337 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 22:32:48

>>336
それは駄目
GPLとリンクをした時点でソース要求されるし。。。

BSDLはソースを公開することも、秘匿することも出来るライセンスだけど、
GPL とリンクしている間だけは、GPL の条項に引っ張られてソース公開しなければならない状態になる。
BSDLはどのようなの使い方をしていてもリンク可能というわけではないよ。

338 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 22:39:44

もうBoostライセンスじゃないとビビって使えない

339 ：仕様書無しさん：2007/04/13(金) 23:05:53

>>337
GPLアプリの開発者って勝手にBSDLソースを流用したり、リンクしたりしているけど、
BSDLの部分のソースコードを公開する義務があるんじゃない？
じゃなければ、>>336と同罪だと思うけど。

340 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 08:35:38

>>339
世のGPL開発者はライセンス違反者ばかりだから気にしない

341 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 11:50:46

リンクって書くやつは、静的リンクと動的リンク分けて書いたほうがいとおもうが...普通後者のこと言ってるんだとおもうけど

342 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 11:54:45

普通は両方含むだろ。

343 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:27:16

>>342
配布するバイナリに含まれるかどうかで、直観的には全然違う。
まあGPL的にはおなじなのか？

344 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:32:30

同じだろ

345 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:36:04

http://72.14.235.104/search?q=cache:oQ-clNhSU_sJ:lists.sourceforge.jp/mailman/archives/gauche-devel-jp/2003-November/000435.html+gpl+%E3%83%80%E3%82%A4%E3%83%8A%E3%83%9F%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%AF&hl=ja&ct=clnk&cd=1&gl=jp&lr=lang_ja

ここの議論を真っ向から否定する内容だｗ

346 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:38:23

>>339
BSDLにソース公開の義務は無いだろ

つまり、BSDL->GPLのパクリはOK
GPL->BSDLは禁止の、まさに俺様ﾗｲｾﾝｽ

347 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:41:19

弁理士もダイナミックリンクは(日本では)OKって言ってるな。
つーか、グレーだな。



http://72.14.235.104/search?q=cache:zD1tWWiylOIJ:www.indigobullet.com/info-d/programCopyright.html+gpl+%E3%83%80%E3%82%A4%E3%83%8A%E3%83%9F%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%AF&hl=ja&ct=clnk&cd=7&gl=jp&lr=lang_ja

348 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:44:44

確かに書き換えるわけでもなく、配布するわけでもなくて
外から使うだけで著作権を侵害しているとは言えないな。

349 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:46:04

国内でGPL関連の裁判って事例あるの？

350 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 12:55:30

>>346
いや、配布部分にBSDLのバイナリが含まれるならBSDL->GPLのパクリも
ソースコードを公開しなければならない。
そうしないと>>336と同じじゃん

351 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 13:37:09

俺のものは俺のもの
お前のものは俺のもの

352 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 14:22:22

普通のGPLアプリは(とりあえずGPLにしましたというアプリやライブラリね)は、
元々GPLとして公開できないような物が沢山あって、
それらが誤解を招いていると思うな気がする

353 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 21:34:09

>>350
あー、言葉が足らなかった

みんな分かってると思ったんだが
BSDL->GPL　GPLは修正BSDLに違反しないからパクってGPLのコードに取り込んでもOKだよね
GPL->BSDL　俺様のコードパクって勝手にライセンス変えんなやｺﾞﾙｧ

ライセンス条件には確かに違反しないけど、人としてどうなんだ？

354 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 21:58:41

>>353
GPLはBSDLのライブラリだからと言ってリンクしたバイナリだけを配布する事はできないので
>GPL->BSDL　俺様のコードパクって勝手にライセンス変えんなやｺﾞﾙｧ
は仕方ないと思うよ。

もし、非GPLアプリがGPL違反で訴えられたら、GPLアプリの非GPLとリンクしている部分を探し出し、
その部分のソースコードが公開されていなければ、GPLは無効で訴え返す事ができる。

355 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 22:04:10

BSDLのソースを勝手にGPLで改変して、その改変部分をオリジナルのBSDLのソースに反映できないなんて、GPLも悪よのう

356 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 22:16:28

>>353
嫌だったらライセンス変えろよとしか(w
人として文句を言う前にGPLとのリンクを禁止するという一文を足せよと
自分でやっていいといっておいて、後から文句を言うのはダブルスタンダードだろ

357 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 22:20:52

GPLの著作権が切れたらどうなるの？

358 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 22:22:35

縛る根拠が無くなるのでGPLじゃなくなる。

359 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 22:32:37

自分で何か公開するときは、その最後の条項に
GPLものとリンクしてはならないと明記しないと。

360 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 22:34:17

>>356
そうだな
修正BSDLは宣伝条項の削除だけじゃなくて
ライセンス変更の禁止条項も加えるべきだった

361 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 22:48:04

GPLってさ、創作意欲を削ぐ効果があるよね
何か作ろうとする時にググてみたらGPLのコードがあって、
無い物を作るのと、既にある物を作るのじゃモチベーションがかなり違うもんなー

362 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 23:10:10

それは、GPLかどうか関係ないと思うが。

363 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 23:18:51

GPL以外なら、有効な改変ができたら著作者に変更点を送ったり貢献出来る事は沢山あるのに
GPLだと全く関係ない部分まで公開する必要があるので、さすがにげんなりするよ

364 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 23:21:28

>>363
いや…改変したものを公開しないまま著作者に送ればいいような…。
で、ついでにGPL以外のライセンスも薦めてみる。
てか改変であれば関係ない部分なんてそもそも発生するのか。

365 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 23:40:32

GPLものをバイナリ・ソース公開するとき、
コンパイル環境の解説って絶対必要？

GPLを読むと再コンパイルできないようなものは
GPLにあらず、公開スンナ！ って書いてるけど
それだと超面倒くさいよね。

逆に、コンパイル環境書かなくていいなら
オレ様仕様のgccでしかコンパイルできないものを
公開すれば、ウッシッシだよね。

366 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 23:45:36

>>365
そういう時は、以下のように書いておけばOK。


このソフトのライセンスは独自ライセンスです。

GPLへの変更のみ認めます。

ただし、その場合はGPLの要件を満たすようにがんばってください。

367 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 23:49:26

>>365
コンパイルに使ったスクリプトも公開しろってことらしいから、俺仕様のコンパイラ/起動スクリプトも含まないと駄目なんじゃないかな。
ってかカスタム済みgccの時点でOS側コンポーネントじゃないし。
>>366はいいと思うけど、>>365が言いたいのはGPLソースを利用して自作ソースを公開する場合の話じゃないの？
それだとアウトだよなぁ…

368 ：仕様書無しさん：2007/04/14(土) 23:51:02

GPLのバイナリパッケージにある、リソース(音楽やイメージ)もGPL扱いになるの？
イラストレータで作ったらaiファイルを公開しなきゃならないの？
そんなアホな

369 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 00:21:50

>>367
そうなの？だめなの？
だとすると、GPL公開されているもののうち
特定バージョンのgccでコンパイルしないと動作しないものとかは
すでにGPLの公開条件を満たしてなくね？

メジャーなgccならともかくgcc2.91とか何ソレな版数固有の
コードだったりしたら、どうすればいいの？ 宇宙ヤバイ？

370 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 01:21:05

>>369
GCC だったら xx のバージョンが必要ですと書いて、GNU のアーカイブの
ある URL をポインタしとけばいいよ
GCC に手を入れたんだったら、公式版との差分を入れとけ

371 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 01:56:31

>>370
マジ？URLだけでいいの？ それってまずくね？
GCCだったらってGCC限定？ 差別じゃね？
手を入れたオレGCCでもURL示しておけばよくね？
そんでもって404だったりすればウッシッシじゃね？

372 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 02:05:42

>>371
別に GCC じゃなくても URL の先で処理系がDL出来るなら問題なし
入手手段を提供できていればよい
当然404は提供できてないので駄目

373 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 02:10:06

>>372
そうするとgccもいつ入手できなくなるかわからないから
基本的にgccのソースコードを添付していないGPLモノは
すべて危なっかしいということになるな・・・なるほど。

374 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 09:56:53

GPLだから許されると思っているやつ大杉
GPLは感染性があるのでバイナリに含まれるすべてのソースコードを
公開する、または公開する為の手順を公開する義務がある。
それらを公開できなければ、非公開アプリにGPLを利用したやつと同罪でGPL違反になる。
それまでに公開したソースやバイナリを回収しなければならない。

375 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 10:19:31

> それまでに公開したソースやバイナリを回収しなければならない。

これをする必要は無い。

376 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 11:02:33

>>375
非公開アプリにGPLを利用したやつは？

377 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 11:34:39

GPLソースに誤って他のライセンスのコードを入れてしまったら、
そのGPL作者は、すべてのソースやバイナリを回収しなければならない。

ということなら、GPL作者の負担が大きすぎる。

378 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 14:48:07

GPL作者は、感染という権限を持つと同時に、自らもGPL違反者になる可能性を十分に考えた上で
公開する必要がある
実は、GPLは著作者にもリスキーなライセンスなので、俺はなるべく使わないようにしている

379 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 16:21:13

何かのライブラリを使用して、GPLを作った場合、
それを本当にGPLとして公開できるのか不安だよね。

一旦GPLとして公開したけど、そのライブラリはGPLアプリ作成には
使えませんって言われたら、すでに公開したソフトはどうすればいいんだろう？

380 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 16:38:02

GPL に限らず、他人様の作ったものをライセンス受けて使う限りは同じ話じゃないの？

381 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 18:07:00

>>379
困った事に、そういったGPL違反者が多すぎるんだよね（当事者は違反している意識は無い）
叩かれていないだけで、そういったアプリ＆ライブラリは無数にあるよ
GNU関係者(Debianとかも)はその辺はシビアに処理していると思うけど

382 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 21:17:30

http://www.ne.jp/asahi/game/su-lara/TR-LEG/ghana/gha-page/gha-page5.html

383 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 21:43:49

ttp://cgupload.dyndns.org/~upuser/up3/img/1176640798279.jpg

384 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 22:24:37

で、GPL違反とかしたら、会社は傾くのかね？
どっかの会社は「二度と使わん」宣言をしただけで、法的制裁を食らったわけでもなし。
ストールマンと取り巻きがうるさいだけなら過激な団体と変わらんじゃない？

いや、もちろんGPLがらみでお金を取るなとは一言も書いてないが、
ソースが財産じゃなかったら、ソフトハウスはどうやって生き残ってくんじゃい。

PGになりたいんだったら、自分の首を絞めることはやめとけよ。
バレないようになあなあで使えばいいのさ。日本人流で。

385 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 22:30:50

GPLはもとが0円なので被害額を算出できない。
だから損倍賠償を請求できない。

386 ：仕様書無しさん：2007/04/15(日) 22:31:32

ttp://cgupload.dyndns.org/~upuser/up3/img/1176640798279.jpg

387 ：仕様書無しさん：2007/04/16(月) 01:57:01

>>384
会社が傾くかは場合によりけり。
売り物製品に他人のGPLコードを使っているのがバレて、それでもソースを公開しないで、
相手側が差止請求をした場合とかは熱いかもしれん。多分正当な請求として通るよ。
とはいえ、会社が傾くのにソースを公開しないオツムならどうやっても潰れるレベルだとは思うけど。
まあ、買ったプロプラなモジュールを組み込んでたら、公開しようにも出来ないんだが(w

388 ：仕様書無しさん：2007/04/16(月) 07:21:02

比較的まともな会社がGPLを組み込んで問題となるケースでは
・OSにインストール済みのGPLライブラリと動的リンクした場合
　（ライブラリがGPLかどうかわからない場合もある。ソースを検索して探しても
　　LGPL版とGPL版があって名称が似ている場合など)
・GPLと互換性のあるライブラリを再実装したけど認められない場合
　（公開メソッド名などを同じにした場合などダメなケースがある）
・プログラマがググって、特定の処理をコピペしたら、実はGPLコード
　の一部だったという場合。
（発覚しにくいし問題とならないケースもあるが、その部分に脆弱な
　部分があって同じバグが発生すると表面化する場合がある）

くらいかな

商用アプリは基本的にはGPLとは関わらない方がいいね。
しかし、GPLのライブラリそのものの動作が欲しい場合もあるので、
同じ処理を再実装する場合は、貢献という意味も込めて
BSDL等の別ライセンスでオープンソースで公開してみると
良いかもしれませんね。万が一問題になっても、問題部分を修正
するだけで済むと思います。

389 ：仕様書無しさん：2007/04/16(月) 14:04:44

>>387
ハイハイ。
でも、某社みたく社内でチクる奴はいないし、
ま、そもそも他のチームのソースに興味は無いわけだが。
納入先だって動くプログラムをわざわざ解析しないし、
誰か暇な人が検査してくれるのかい？

GPL信者は口ばっかりで炎上が好きだネー

390 ：仕様書無しさん：2007/04/16(月) 19:11:26

GPL のコードを盗用しないとプログラムが完成できない糞コーダも口だけは達者だよねー(w

391 ：仕様書無しさん：2007/04/16(月) 22:07:10

>>390
君の理論だと、GPLを使うのが糞コーダならGPLのコードを使ってる正規コーダも糞コーダだぜ。
バカを晒すのはほどほどにしな。

392 ：仕様書無しさん：2007/04/16(月) 22:49:08

>>389-391
とりあえず、>>389も>>387も口は達者とは程遠いと思う。

で、
>>387がいってるのは、「理由は限定しないがGPL利用が公になって、更にGPL作者がごねた場合の考察」で
>>389は「一般に入手可能なソフトの場合は解析する暇人が相当数居る事を考慮に入れない考察(一般公開しないソフトの場合)」で完全にすれ違っているようなのだが。

393 ：仕様書無しさん：2007/04/17(火) 10:45:56

完全に無料でコピーできるとはどこにも書いてない

394 ：仕様書無しさん：2007/04/17(火) 22:35:07

>>393
GPLの公開の方法の話なら、手数料以外無しにすべしってなってなかった？
で、二次配布も出来た筈で、一人が手数料払ってどこかにアップロードすればそれで終了。

395 ：仕様書無しさん：2007/04/18(水) 00:18:59

GPLの感染性は、自らの首を絞めているようなものなんですね
日本人には向かないだろうなーと思いました

396 ：仕様書無しさん：2007/04/18(水) 22:15:05

なんせ米国で「若い女性は韓国に旅行する際、強姦魔に注意すること」と警告されるくらいだからなぁ。
ちなみに米国の外務省（でいいのかな）HPでみれるぞ。

397 ：仕様書無しさん：2007/04/18(水) 22:23:32

↑キチガイ２ちゃん脳が荒らしてるな

398 ：仕様書無しさん：2007/04/18(水) 23:17:32

>>397
只の誤爆であると祈りたい。
てかスレによってはありきたりなレスでキチガイとかではないような…。
ぁぁ、誤爆の時点で救いようが無いか。

399 ：仕様書無しさん：2007/04/18(水) 23:29:28

そこらじゅうにマルチポストしてるという現実

400 ：仕様書無しさん：2007/04/19(木) 08:18:36

あの韓国人は「学校で銃をぶっ放す」と言っていたらしい。

401 ：仕様書無しさん：2007/04/19(木) 12:28:04

>>398＝キチガイ２ちゃん脳

402 ：仕様書無しさん：2007/04/19(木) 20:15:22

GPLを理解してきたらGPLに興味が無くなった...

403 ：仕様書無しさん：2007/04/19(木) 20:42:07

>>402
大抵はそうなるんじゃないか。
さまざまなライセンスを正しく履行しないGPLコードとかもあること考えると、本心